包含彭宇案5年后真相的词条

网站小编空城旧忆据网络最新关于“包含彭宇案5年后真相的词条”报道资料整理发布相关事件细节！本文目录一览：

1、彭宇案到底真实的情况是什么？是老人自己摔倒的还是彭宇撞倒的？ 2、“彭宇案”到底是什么样的？ 3、南京彭宇案是怎么回事？ 4、十年前彭宇案的真相是什么？ 5、谁还记得2006年彭宇案就是年轻人撞了个老太太，老太太非说他是肇事者。5年才能得出真相，真相到底是 彭宇案到底真实的情况是什么？是老人自己摔倒的还是彭宇撞倒的？

彭宇承认了当年确实和老太太发生过相撞，而后摔倒。

彭宇在第二次庭审时承认“我下车的时候是与人撞了”,但否认是与老太太相撞。第三次开庭中,原告方提供了一份主要内容为彭宇陈述两人相撞情况的笔录照片,虽然这份笔录因警方失误丢失客观上无法提供原件,但也得到了当时做笔录的警官的确认。

结合彭宇自述曾经与人相撞却说不清与何人相撞以及经警方确认的笔录照片,这就构成了优势证据,一审法院认定彭宇与老太太相撞并无不妥。

扩展资料：

案件影响

彭宇案的负面效应，是许多当事者始料不及的。作为政法部门应引以为戒，深刻反思和汲取教训，努力提高司法办案水平，营造良好的社会道德环境。

首先“彭宇案”反映的办案人员的职业素养问题，切实加强政法队伍的职业化建设。

在审理期间就出现了偏离事实真相的报道和舆情，但办案单位并没有足够重视并对此进行正确引导，对判决之后可能出现的舆情也没有充分的预计，当此案形成舆论热点后，又缺乏积极有效的应对措施，使得相关报道逐步偏离事实真相，最终形成判决结果与公众认知的巨大反差。

汲取此案的一个深刻教训，就是要注重保障热点案件的公众知情权，妥善处置为当事人保密和保障公众知情权的关系，实现案件的法律效果与社会效果相统一。

参考资料：人民网-接露彭宇案真相:6年后彭宇承认撞人

“彭宇案”到底是什么样的？

不说废话了：

1。彭宇确实撞了老太太。

*城中派出所提交的原、被告相撞证据（接警时对双方的询问笔录、警官证词等），能够相互印证并形成证据链*

南京彭宇案真相终于水落石出

2。一审时居然笔录遗失了。

*但这份笔录被接处警的城中派出所在该所房屋维修过程中不慎丢失。*

南京彭宇案真相终于水落石出

3。法院一审确实存在逻辑问题。

*你不误伤他，就不会送他上医院*

南京彭宇案法官的下场 南京彭宇案法官王浩最新消息南京法官王浩

4。彭宇本人其实是个无赖，但看到证据后承认了

*6月13日第二次开庭进行法庭质证时，彭宇在答辩中表示：“我下车的时候是与人撞了，但不是与原告相撞。”当被问及把原告扶起来出于什么目的时，他回答：“为了做点好事。”在得知原告申请调取的事发当日城中派出所接处警的询问笔录已丢失时，他对由当时处置此事警官补做的笔录提出异议，并表示要向有关部门和媒体反映这一情况。

7月4日，彭宇主动打电话给一位网站论坛版主，表示自己因做好事被诬告，将一位老太扶起后反被起诉，希望媒体关注此事。该版主立即用短信将这一情况通报给南京10多家媒体和网站记者。彭宇于当日向鼓楼区法院提出准许新闻记者采访庭审的申请。*

且（证据）

*因双方当事人均不服一审判决提起上诉，南京市中院于当年10月初进行调查，并在南京市公安局指挥中心查找到事发当日双方分别报警时的两份接处警登记表，其中的“报警内容”一栏，均记录了两人相撞的情况，这些新证据为澄清事实提供了重要佐证。*

南京彭宇案真相终于水落石出

5。彭宇承认了碰撞

*彭宇最近表示“确实发生了碰撞”*

南京彭宇案真相终于水落石出

6。最终结果涉及了双方的利益纠葛

*在南京中院二审开庭前，彭宇与徐寿兰达成庭前和解协议，双方对此均表示满意。但依据当事人要求，在和解协议中增设了“双方均不得在媒体（电视、电台、报纸、刊物、网络等）上就本案披露相关信息和发表相关言论”的保密条款，从而使彭宇案的真相未能及时让公众知晓，经数年发酵，逐步演化为社会道德滑坡的“反面典型”。*

南京彭宇案真相终于水落石出

我的结论是：

1。法官确实二逼。

2。造成一审判决结果有可能与丢失的笔录有关，但这不是借口，一审的判决是违反了法律精神的，这与道德无关。

3。彭宇确实撞了，而且挑拨媒体。

造成恶性的事件，我认为彭宇应当担主责，因为一审虽然瞎，但在整个事件中的影响有限，一审是彭宇陷害整个社会的工具，但终究屠刀是彭宇选择落下的。

4。我觉得二审很干净，再之后就没什么疑惑了。

南京彭宇案是怎么回事？

南京彭宇案：

2006年11月20日9时30分左右，64岁的退休职工徐寿兰在南京水西门广场公交站跑向一辆乘客较少的公交车，与26岁的小伙子彭宇在不经意间发生相撞。急于转车的彭宇随即将摔倒在地的徐寿兰扶起，并与后来赶到的徐寿兰家人一起将她送往医院治疗，其间还代付了200元医药费。

之后，争议的焦点是双方是否相撞。徐寿兰指认撞人者是彭宇。徐寿兰告到法院索赔13万多元。彭宇表示无辜。他说，当天早晨3辆公交车同时靠站，老太要去赶第3辆车，而自己从第2辆车的后门下来。

“一下车，我就看到一位老太跌倒在地，赶忙去扶她了，不一会儿，另一位中年男子也看到了，也主动过来扶老太。老太不停地说谢谢，后来大家一起将她送到医院。”彭宇继续说，接下来，事情就来了个180度大转弯，老太及其家属一口就咬定自己是“肇事者”。

2007年9月4日下午4点半，南京市鼓楼区法院一审宣判。法院认为，本案主要存在两个争议焦点：

1、彭宇与老人是否相撞。

2、应赔偿的损失数额问题。

法院认为本次事故双方均无过错。按照公平的原则，当事人对受害人的损失应当给予适当补偿。因此，判决彭宇给付受害人损失的40%，共45876.6元。当天，老太徐寿兰的代理律师表示：对判决事实感到满意，但40%的赔偿比预期要少。而彭宇则表示不服此判决。

在南京中院二审即将开庭之际，彭宇与徐寿兰达成庭前和解协议，其主要内容是：彭宇一次性补偿徐寿兰1万元；双方均不得在媒体（电视、电台、报纸、刊物、网络等）上就本案披露相关信息和发表相关言论；双方撤诉后不再执行鼓楼区法院的一审民事判决。

扩展资料：

案件影响：

“彭宇案”在一审期间，由于媒体的高度关注和连续报道，包括原、被告及法官等当事人均不堪其扰。徐寿兰老人因摔伤行动不便，在家养病的她不断接到陌生人的谩骂攻击电话，指责她“诬陷好人”；蹲守在她家门口的记者，一次次强行将话筒递进来要求采访。

彭宇面对一拨又一拨的记者和来自各方的诘问，也深感烦恼。因而双方在南京中院二审组织的庭前调解中，均提出了不再向媒体披露此案信息的要求。

对此，虽有相关司法解释可以允许当事人不公开民事调解协议的内容，但对及时公布、解析已被误读的彭宇案真相，造成了难以弥补的缺憾。

“彭宇案”在审理期间就出现了偏离事实真相的报道和舆情，但办案单位并没有足够重视并对此进行正确引导，对判决之后可能出现的舆情也没有充分的预计。

当此案形成舆论热点后，又缺乏积极有效的应对措施，使得相关报道逐步偏离事实真相，最终形成判决结果与公众认知的巨大反差。

“彭宇案”被误读和放大的负面效应，既有办案部门操作环节的失误，也反映了公众对社会道德缺失、诚信危机的担忧。

参考资料来源：

百度百科-彭宇案

人民网-南京市政法委书记：不应被误读的“彭宇案” (4)

[img]十年前彭宇案的真相是什么？

近年来，路人对遇险者作壁上观的类似新闻不断在各地反复上演，而每当类似新闻出现，“彭宇案”就会被再次纳入公共讨论的范围。

例如，在前些日子，网上流传这样一个视频：河南驻马店一女子过马路时，被一辆出租车撞倒在地，事发后，被撞倒女子横躺在马路上一动不动，期间多辆汽车和多名行人路过，无一辆车停车查看情况，也无一人上前施救，一分钟后，该女子遭到另一辆汽车二次碾压。

不少人在感慨、悲愤世态炎凉、路人冷漠的同时，却将众人的冷漠归过于十年前的“彭宇案”。

据悉，在2006年11月20日，64岁的徐寿兰在等公交站车时，有2辆83路公交车同时进站。徐寿兰去赶后一辆公交车，经过前一辆车后门时，26岁的彭宇正从该后门下车，双方在匆忙间发生相撞。后彭宇将徐寿兰扶起，与其家人一起送往医院治疗，其间还代付了200元医药费。

当年4月26日，鼓楼区法院第一次开庭审理此案时，彭宇的妻子提出：“原告受伤非被告所导致的，不应该承担责任。”

6月13日第二次开庭审理此案时，彭宇表示：“我下车的时候是与人撞了，但不是与原告相撞。”问及为何扶起原告并付医药费，他回答：“为了做点好事。”在得知事发当日派出所处警的询问笔录丢失后，他不认可警方事后补做的笔录，并表示要向媒体反映。

不过，在7月4日，彭宇打电话给一位网站论坛版主，表示自己做好事被诬告，希望媒体关注。该版主将这一情况通报给南京多家媒体记者。一场“帮扶老人反被告”媒体热议及关注就此引发。

媒体抓住了一审判决中这一说理部分：“如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。”

热议一审法院凭“人性恶”的理论在没有证据的情况推断认定彭宇撞人，而不是扶助老人，称法院判决不支持见义勇为、帮扶老人做好事。一审法院一时之间万夫所指。

不过，双方均不服一审判决，上诉到南京市中院。二审法院2007年10月在南京市公安局指挥中心找到了事发当日双方分别报警时的两份接处警登记表，其中的“报警内容”一栏，均记录了两人相撞的情况。

在南京中院二审即将开庭之际，彭宇与徐寿兰达成庭前和解协议，其主要内容是：彭宇一次性补偿徐寿兰1万元；双方均不得在媒体上就本案披露相关信息和发表相关言论；双方撤诉。

在2008年3月15日，江苏高院院长公丕祥在全国“两会”上的新闻发布会，首度披露该案双方已庭外和解撤诉，但没有公布案情。公众没有等来二审判决结果，却等来的是法院、双方当事人一致的对外缄口。

媒体及民众均不接受这没有结果说明的结局，也没有有权机关出面解释“是否真的撞人”或是“助人为乐”，唯一确定的是彭宇赔钱了。

基于此，公众舆论中形成了“好人被冤枉”、“司法不公”一面倒的评论观点，随后几年，此观点广为流传，法院成了助推社会道德滑坡的标靶，甚至“扶不扶”成了春晚调侃的对象。

遗憾的是，当年一些媒体一边倒地将彭宇“人设”为被冤枉的“好人”，毕竟“好人蒙冤”的剧情要比“撞人该赔”的现实更加能够撬开读者的眼睛，撩动他们互动的欲望。

而不得不说的是，或许是人性的自私因子使然，人们习惯于为自身在众人中的冷漠去找到一个客观而冠冕堂皇的借口，“以讹传讹”似乎总比真相走得快一些。这就造成如今遗憾又尴尬的局面，人们对于该案的误解、误读越陷越深，至今仍然有不少人坚信着彭宇仅因施救而被判赔偿的假象。

在这样的舆论氛围中，尽管一审判决认定双方相撞的事实和结论是对的，适用法律也是对的，但公众普遍接受的“彭宇案”信息，却是此案“判决不公”、“彭宇是做好事反遭诬陷赔偿”，产生的负面效应是频频见之于报端、广播、荧屏等传媒的“老人倒地不能扶”“好人做不得”的道德评判。

那么我们到底能不能去扶？

实际上，对于“扶不扶”问题，法律早有答案。

民事诉讼法明确规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”

可见，如果被扶者不能证明扶人者将其推倒，扶人者则不应承担任何责任。

严格意义上，我国司法实践中，也并未发生过一起仅因扶人而让扶人者担责的判例，或许也正因此，每每发生类似事件，一些人只能拿出一件十年前被误读的“彭宇案”来唏嘘不已，感叹世风日下，乃至为冷漠寻找借口与出口。

值得强调的是，即将正式实施的《民法总则》再次重申了法律对见义勇为的态度，“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”即便施救行为对受助人造成了一定损害，救助人也无须担责，更何况，损害本非救助人所致。

而这些年，各地也陆续出台了《奖励和保护见义勇为人员条例》，国家与地方对“义者”的奖励、保护长效机制正在日趋完善。

见义勇为是中华民族所提倡的高尚道德品质。

可以说，我们每个人都有着一颗“老人老、幼人幼”的善心，而同时又有着一颗趋利避害的私心。而当我们见到有人需要帮助时，当我们在“扶不扶”问题上，左右徘徊、桎梏不前时，我们必须在内心上确信，救助行为永远不可能成为侵权的证据，“彭宇案”不能再成为我们逃避的借口，法律始终站在善者那一边。

谁还记得2006年彭宇案就是年轻人撞了个老太太，老太太非说他是肇事者。5年才能得出真相，真相到底是

感觉撞了人（是过失又是无意识），于是彭宇回头去看，这个时候彭宇应该已经超过了老人一段距离，回头看的时候意识到可能是自己撞的（根据环境推测，比如说没有周围其他人有满足撞的条件，而自己好像又撞了），于是回头去扶。故事到这其实都没有问题，反推时，假设如果另外有人撞 那人必然在现场（这是此案与其他讹人案件不同之处），老太肯定会指认此人，然并未有，综合前述，结合不是你撞的，你为什么要（回过来）去扶，排除其他可能性，推测，彭宇本身很可能撞到了，老太指认，于是判决彭宇败诉。这是结合环境的分析。媒体群众断章取义，小人心思，一个个键盘侠看一句话就以为什么都明白了。

另外关于具体的环境，例如彭宇下车顺序，彭宇说他没撞老人，是老人撞的他，以及现场没有另外一个撞老人的可能性的人（理论上其实有，事实上并未发现任何迹象）。彭宇撞人推测完全没问题。法官判的很仔细，公正为民，没有按常规程序走过场，是个好法官，可是民众都是瞎眼的，不看判决书，只看这一段话，自欺欺人。

事实证明法官判对了，人民抓着一句话不放，却不知道这句话，他们从来都没结合案件环境弄懂过，舆论造势，害苦了当事人和法官。

以上就是网站小编空城旧忆据网络最新关于“包含彭宇案5年后真相的词条”报道资料整理发布相关事件细节！

转载请注明来 来探秘，本文标题：包含彭宇案5年后真相的词条
本文地址： /qiwenyishi/42611.html

标签： 包含彭宇案5年后真相的词条