国家兴亡匹夫有责（国家兴衰,匹夫有责出自谁的名言）

1、意思：有关国家兴亡的大事，平民百姓也都有责任。

2、出处：

（1）语本清·顾炎武《日知录·正始》“保国者，其君其臣，肉食者谋；保天下者，匹夫之贱，与有责焉耳矣”。

译文：保护国家不被侵略，都是这些帝王还有大臣应有的职责， 与普通大众无关；保住天下，，都是每一个老夫众义无反顾有必要的职责。

（2）习达元《三教同仇》二：“俗话说：‘国家兴亡，匹夫有责。’贫道虽入空门，但总是炎黄子孙。”

扩展资料：

近似词语:

天下兴亡，匹夫有责：

1、意思：天下大事的兴盛、灭亡，每一个老百姓都有义不容辞的责任。

2、出处：“有亡国，有亡天下。亡国与亡天下奚辨？曰：“易姓改号，谓之亡国；仁义充塞，而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下。是故知保天下，然后知保其国。保国者，其君其臣肉食者谋之；保天下者，匹夫之贱与有责焉耳矣。”——顾炎武：《日知录》卷十三《正始》。

3、译文：“亡国”与“亡天下”是两个不同的概念。“亡国”是指改朝换代，换个王帝，国号。而仁义道德得不到发扬光大，统治者虐害人民，人民之间也纷争不断，是天下将灭亡。保国这类事只需由王帝及大臣和掌握权力的人去谋划。 但是“天下”的兴亡，则是低微的百姓也有责任。

4、英文：

Rise and fall of a nation rests with every one of its citizens.

参考资料：

天下兴亡，匹夫有责--百度百科

国家兴亡，匹夫有责--百度百科

“国家兴亡，匹夫有责”，几乎是妇孺皆知。许多人在不同场合不同时期都聆听或接受过类似教育。但若问其源自何人，知者不多；再问其本意何为，知之者更少。可以说，笔者对明朝思想家顾炎武的初始了解，就是源于教科书对顾炎武的一些介绍。“国家兴亡，匹夫有责”是顾炎武的原话吗？他是怎么样实践其“匹夫有责”的呢

长期以来，似乎有一种流行说法，“国家兴亡，匹夫有责”就是源自顾炎武之口。其实不然。据史料显示，顾炎武说的是“天下兴亡，匹夫有责”，而不是“国家兴亡，匹夫有责”。虽说仅是两字之差，意义却大不相同。长期流传，“天下”被改成了“国家”。这不是顾炎武的本意，而且正好相反，顾炎武的原意是国家兴亡“肉食者谋之”，匹夫是无责的。

按《日知录》明明是这样说的：

有亡国，有亡天下。亡国与亡天下奚辨？曰：易姓改号，谓之亡国；仁义充塞，而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下。魏、晋人之清谈，何以亡天下？是《孟子》所谓杨、墨之言，至于使天下无父无君而入于禽兽者也。……是故知保天下，然后知保其国。保国者，其君其臣肉食者谋之；保天下者，匹夫之贱与有责焉耳矣。

这段引语中间删节处是批评魏晋之士无父无君的话。这是顾炎武的儒家正统思想。姑存不论。他的本意很清楚，“国”指的是政权，政权的兴亡，也就是改朝换代，那是在位的皇帝与大官们的事；“天下”指的是道统，用现在的话来说，是民族精神，社会正义，那是“匹夫”有责的。

顾炎武说这话的时候是明末朱家朝廷将亡之际，有一些士大夫已经纷纷降清，如钱谦益。顾对此十分愤慨，认为统治者荒淫无道把政权给折腾完了，我们没有责任，但是“匹夫”应该坚守的是道义原则，不论谁入主中原，这一原则不能变，也就是“士”的气节。其实他所谓的“匹夫”还是指士大夫，只是暂时在野而已，真正的黎民百姓，引车卖浆者流也是无法负起这种道义责任的。

从何时起“天下”变成了“国家”呢？我没有考证，估计大约在晚清时期，眼看列强环伺，清政府无力保国，民间仁人志士蜂起，不论是否喊出这一口号，心中都存此意，认为挽救国家已不能靠“肉食者谋之”，需要民众担起责任。那时的“国家”绝不是满清朝廷，而是中国的疆土，实际上那已是西方的主权、民主、宪政等概念输入之后，这种“匹夫有责”的观念导向了通过革命，推翻朝廷来救国。

根据我自己的切身经历，“国家兴亡，匹夫有责”流传最广的时候是抗日战争时期，那时面临亡国灭种的危机，这个口号确实深入人心，而且覆盖到每一个人，包括贩夫走卒，农夫农妇，此时“天下”和“国家”是合而为一的。也就是精神上的爱国主义、民族气节与现实的保卫主权和疆土是一致的。那是非常时期。

然而在平时，细想起来，在专制制度下，“匹夫”对政事既无知情权，又无参与权，如何能负起责任？责与权应该是相对应的，这是公民社会的观念，与顾炎武所处的时代不同。不过顾炎武也已认识到，国事只能由在位的肉食者谋之，“匹夫”是无法负责的。

至于道义上的担当，也就是他所说的那个“天下”，似乎古今中外的“士”（略相当于知识分子）都是引以为己任的。为捍卫自己认定的真理或道义原则不惜抛头颅、洒热血，中外史籍都不乏例证。专制统治者一方面剥夺民间人士为“天下”负责的权利，遇到危机时却又要他们对“国家”负责，其得可乎？

还有，顾炎武所说“率兽食人”，当然不是真的有人领着野兽去吃人，而是出自《孟子》：“庖有肥肉，厩有肥马；民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。”可悲的是，这种现象还没有完全成为历史，顾炎武如看到那些讲究的“宠物医院”，同时许多人看不上、看不起病，不知会作何感想。即便不是“率兽食人”，至少也由于“仁义充塞”之故，当属“天下”范畴，因此应在“匹夫”责任之内。但是，我辈“匹夫”怎样对此负责呢？

在封建专制统治下，“国家”是由帝王说了算，“匹夫”对国事政事既无知情权，又无参与权，如何能负起责任？责与权应该是相对应的、相等于的，没有“权”，何来“责”？如顾炎武所处的时代就是如此。所以顾炎武才会说，国事只能由在位的“肉食者谋之”，“匹夫”是无法负责的。至于道义上的担当，那就是他所说的“天下”范畴了，为捍卫自己认定的真理或道义原则不惜抛头颅、洒热血，中外史籍都不乏例证。

天下兴亡，匹夫有责

tiān xià xīnɡ wánɡ ，pǐ fū yǒu zé

天下兴亡，匹夫有责。

谓国家兴盛或衰亡，每个普通的人都有责任。语本清顾炎武《日知录．正始》:"保天下者，匹夫之贱，与有责焉耳矣。"

顾炎武简介（1613－1682年）, 名绛, 字忠清, 明亡后改名炎武, 号亭林, 后人尊称其为亭林先生．昆山（今属江苏省）人．他出身名门, 少年勤奋读书, 14岁中秀才．青年时常议论朝纲, 反清复明, 失败后遍访名山大川, 潜心治学．

顾炎武是明末清初著名的思想家、学者, 平生不做无益之文, 主张”文不苟作”, ”须有益於天下”; 治学强调”经世致用”, 反对空谈, 注重实地考察．他一生著述宏富, 在地理、金石、音律上都有建树, 所著《肇域志》、《天下郡国利病图》、《金石文字记》、《音学五书》等书都具有很高的学术价值．代表作《日知录》较为系统阐述了他在哲学、政治、经济学等方面的观点．

《日知录》

〔原文〕

有亡国, 有亡天下．亡国与亡天下奚辨, 曰: 易姓改号谓之亡国, 仁义充塞而至於率兽食人, 人将相食, 谓之亡天下．

魏晋人之清谈何以亡天下? 是孟子所谓杨墨之言至於使天下无父无君而入禽兽者也．昔者嵇绍之父康被杀於晋文王, 至武帝革命之时, 而山涛荐之入仕, 绍时屏居私门, 欲辞不就．涛谓之曰: ”为君思之久矣．天地四时犹有消息, 而况於人乎一时．”传诵以为明言, 而不知其败义伤教至於率天下而无父者也．夫绍之於晋, 非其君也, 忘其父而事其非君．当其未死三十余年之间, 为无父之人亦已久矣, 而汤阴之死何足以赎其罪乎? 且其入仕之初, 岂知必有乘舆败绩之事, 而可树其忠名以盖於晚也．

自正始以来, 而大义之不明遍於天下．如山涛者既为邪说之魁, 遂使嵇绍之贤且犯天下之不韪而不顾．夫邪正之说, 不容两立, 使谓绍为忠, 则必谓王裒为不忠而后可也．何怪其相率臣於刘聪、石勒, 观其故主青衣行酒而不以动其心者乎? 是故知保天下, 然后知保其国．保国者, 其君其臣肉食者谋之; 保天下者, 匹夫之贱, 与有责焉耳．

〔译文〕

有亡国, 有亡天下．如何辨别亡国和亡天下呢? 那就是: 易姓改号叫作亡国; 仁义的道路被阻塞, 以至于达到率领禽兽来吃人, 人与人之间也是你死我活的关系, 这叫作亡天下．

魏晋人的清谈为什么能够亡天下? 原因就是孟子所说的杨朱墨翟的学说使天下人目无父母, 目无君上, 从而堕落为禽兽了．以前, 嵇绍的父亲嵇康被晋文王所杀, 到晋武帝建立晋朝时, 山涛推荐嵇绍入朝做官, 嵇绍当时隐居在家里, 想推辞不去．山涛对他说: ”我替您考虑很久了．天地间春夏秋冬四季尚且有相互更替的时候, 更何况人生短暂的一世．”人们把山涛的这些话作为名言加以传诵, 然而不了解他这话败坏了仁义, 伤害了教化, 竟至使天下人目无父母．嵇绍对於晋王朝来说, 晋王朝的国君并非他的国君, 但他却忘了自己父亲被晋文王杀害, 而去事奉并非他的国君．在他活在世上的30多年之间, 他作为目无父母之人已经很久了, 那么在汤阴以死效忠又如何赎回他的罪过呢? 况且当他最初入朝做官的时候, 他哪里知道晋王一定会发生兵败之事, 而自己竟能树立忠名使晚节完美无缺呢!

自从曹魏正始以来, 大义不明的情况已经遍及天下．像山涛之流既然是异端邪说的罪魁祸首, 於是使嵇绍这样的贤人都去冒天下之大不韪而无所顾忌．邪和正两种评价截然相反, 二者不可并行不悖．假如认为嵇绍是忠, 那么就一定认为王裒是不忠才可以．否则如何能责怪那些晋代旧臣相继着去侍奉刘聪、石勒, 眼看着他的故主晋怀帝身穿青衣贱服为人行酒而无动於衷呢? 因此, 首先要知道保天下, 然后才知道保国家．保国家, 是位居国君和臣下的那些统治者所要考虑的; 保天下, 即使是地位低贱的普通百姓都有责任．

下兴亡,匹夫有责 天下兴亡,匹夫有责,这是清朝初年著名儒者顾炎武的社会主张,意思是说,民族的存亡,是每一个公民的责任

关于“天下兴亡,匹夫有责”,《汉语大词典》说:“谓国家兴盛或衰亡,每个普通的人都有责任。语本清顾炎武《日知录...因此,说“天下兴亡,匹夫有责”二句意谓对于国家民族的兴旺,每个普通人都有责任

成语“天下兴亡，匹夫有责”，多年来流行一种说法，认为是顾炎武说的。但出自顾炎武的哪一本书。却从未有人点明。

刘洁修对顾炎武的著述一一翻检，仅在《日知录》卷十三《正始》篇中发现如下一段话：有亡国，有亡天下，亡国与亡天下奚辩?曰：易姓改号，谓之亡国；仁义充塞而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下……保国者，其君其臣、肉食者谋之；保天下者，匹夫之贱，与有责焉耳矣!

刘洁修继续查索，终于在《饮冰室合集》中找到答案：夫以数千年文明之中国，人民之众甲大地，而不免近于禽兽，其谁之耻欤?顾亭林曰：天下兴亡，匹夫之贱，与有责焉已耳! (《饮冰室合集·文集之一·辨法通论·论幼学》)

今欲国耻之一洒，其在我辈之自新……夫我辈则多矣，欲尽人而自新，云胡可致?我勿问他人，问我而已。斯乃真顾亭林所谓天下兴亡，匹夫有责也。(同上，《文集之三十三，痛定罪言·三》)

刘洁修经过考辨之后，认为按照语言发展运用的实际，“天下兴亡，匹夫有责”的语意本于顾炎武，而八字成文的语型则出自梁启超。

?天下兴亡,匹夫有责!

当年,顾炎武的《日知录》卷十三《正始》篇中有如下一段话："有亡国，有亡天下，亡国与亡天下奚辩?曰：易姓改号，谓之亡国；仁义充塞而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下……保国者，其君其臣、肉食者谋之；保天下者，匹夫之贱，与有责焉耳矣! ",据刘洁修考评"天下兴亡,匹夫有责"这句话认为按照语言发展运用的实际，天下兴亡，匹夫有责”的语意本于顾炎武，而八字成文的语型则出自梁启超。

且不管真实与否,但说出此句话,天下之人无不赞同.天下本就是大家的天下,国家也是大家的国家.每个人都有责任思考天下兴亡之事.

为官者,当以为官之道来为天下负责,为民者,当以为民之道为天下负责.假如你没有尽责,应该没有权利享受相应的权利.

然,看今之天下,还有几人想着自己身上肩负的责任? 有人只想着权利的好处,却忽视了自己身上的责任,那么,天下怎么会公平地给你权利呢?

每个人都想让中国强大,百姓富强.然而,这是需要付出实际行动与努力的.那时发泄不满的的人, 在发泄前,你可尽到你应尽的责任了吗? 当然,这个世界有太多的不如意,让人感到失望,有太多的事情让人感到失望.但发泄与事无补,对事情的解决好处不多.如果能从正面去想一想解决的办法,那么是不是可以减少点大家的不如意与失望呢? 而发牢骚与谩骂如果能解决问题也好,而发牢骚与谩骂似乎只能让人心情更不好吧?

只有中国的敌人或对手才不希望中国国富民强,甚至希望中国早日大乱,以便再乘虚而入而地再来侵略中国,再来掠夺中国的物资财富.这一点是每个爱国的中国人所不愿意看到的吧? 中国的敌人希望中国人不团结,希望中国人自己内讧,那样,在战争上,在经济等竞争中可以更容易战胜中国.那么,作为一个中国人,是不是首先应当自强并团结? 是不是时刻应该想着振兴中华的责任?

光想还不行,还要有行动.面对百业待兴的中国,大家做好每一个行业的工作,并在民生问题上,及各种能振兴中华的问题上多加思考出良策,并讨论完善后加以实施,那么,中国何愁不句强大?

我想当为官者没尽到为官之道的责任时,而百姓也没有尽到为民之道的责任时,双方都没有权利去责怪对方,而只有一方做到了,另一方才有权利责怪对方.从我做起,天下兴亡,匹夫有责!天下兴亡,人人有责!

转载请注明来 来探秘，本文标题：国家兴亡匹夫有责（国家兴衰,匹夫有责出自谁的名言）
本文地址： /qiqubaike/9203.html

标签： 国家兴亡匹夫有责（国家兴衰 匹夫有责出自谁的名言）